Определение от 10 апреля 2017 г. по делу № А44-9823/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Старая русса) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 по делу № А44-9823/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 58 743 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с апреля по октябрь 2015 года, и 1188 руб.

39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская»,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет платы за отопление нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, произведен в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из расчетного объема коммунального ресурса, с учетом площади нежилых помещений.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления – в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.

Признав факт возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с апреля по октябрь 2015 года, суд, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации