Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А49-4068/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16647


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А49-4068/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Урожай плюс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявив также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2020 и округа от 07.07.2020, жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в непроведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу запасов и прочих активов, взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; в длительном непроведении инвентаризации имущества должника; в длительном непроведении мероприятий по реализации имущества должника; в

несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и длительном неисполнении обязанности по увольнению работников должника; в затягивании мероприятий по истребованию документов у бывшего руководителя должника. Третейкин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий грубо нарушил права должника и его кредиторов, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности или добросовестности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации