Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-39465/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1959



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Херзель Космпетикс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником) о взыскании 3 549 551 рубля 14 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсным управляющим должником при исполнении обязанностей в период конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ «МСК» и некоммерческое партнерство «СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное решение изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Херзель косметикс» ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 009 638,35 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ФИО1, уточнила исковые требования, согласно которым просила о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 7 327 235 рублей 88 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу № 2-41-26/09, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 100, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков, не заявленных в рамках дела о банкротстве и возникших после его завершения.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника. Однако, в отсутствие доказательств противоправности действий и вины указанного лица, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счёт имущества должника в силу объективных причин, правовых оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имелось.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк