Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-162475/2021

79016_1899623

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-21215


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марбел» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 по делу № А40-162475/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марбел» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнвестКонсалтинг» (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным соглашения от 30.07.2020 № 005/07/2020/ЮР об оказании юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -


Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку выводы арбитражных судов о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан по результатам оценки имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса и в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки по другим основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку не были положены в основание иска в данном деле. Заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы другими способами, предусмотренными законом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марбел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова