Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А55-20961/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1066




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Телегиной Л.А., Пандази Н.И., Зяблова А.Ф., Афанасьева А.В. от 19.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу 2011Арбитражного суда Самарской области № А55-20961/ по жалобе Телегиной Л.А. и ходатайствам Ивановой Н.П., Афанасьева А.В., Пандази Н.И., Зяблова А.Ф. на действия конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича (г.Самара, далее – Уфимский В.В.) и о его отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» (г.Самара, далее - ООО «Единство-Строй», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Телегина Л.А., Иванова Н.П., Афанасьев А.В., Пандази Н.И., Зяблов А.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Уфимского В.В. от исполнения обязанностей, ссылаясь на допущенные нарушения, которые повлекли, либо могли повлечь убытки для кредиторов должника и самого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, Уфимский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 определение и постановление отменены в части, исключено из резолютивной части указание на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении формы торгов по реализации имущества должника, проведенных 02.09.2013. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Телегина Л.А., Афанасьев А.В., Пандази Н.И., Зяблов А.Ф. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции и определение суда оставить в силе, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и, отвергая выводы судов о нарушении конкурсными управляющим форма торгов по реализации имущества должника, исходил из того, что в постановлении суда округа, оставившим без изменения определение суда первой инстанции от 31.01.2014, которым спорные торги признаны недействительными содержится указание о том, что собранием кредиторов от 11.07.2013 каких-либо дополнительных требований к участникам торгов и форме торгов, а также условий, которые должен выполнить покупатель в отношении приобретаемого имущества должника, установлено не было, в уведомлении о проведении торгов было указано на обременение права аренды земельного участка всеми участниками строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений.

Настаивая на необходимости проведения торгов в иной форме, заявители не указывают, каким образом выводы суда округа об обратном нарушают их права в результате исключения из резолютивной части определения от 26.05.2014 указания на ненадлежащее исполнение обязанностей Уфимским В.В., выразившееся в нарушении формы торгов по реализации имущества должника, проведенных 02.09.2013, с учетом того обстоятельства, что торги признаны недействительными.

Ссылка заявителей на то, что «на их деньги мошенники подняли свой бизнес», а также на обман, оскорбление и унижение заявителей в течение 10 лет «разными мошенниками» отклоняются так как не относятся к предмету настоящего обособленного спора, что, однако, не препятствует потерпевшим обратиться за защитой своих прав в установленном порядке с указанием как на конкретные действия, так и на лиц, действия которых заявители считают незаконными.

Довод заявителей не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Телегиной Л.А., Пандази Н.И., Зяблову А.Ф., Афанасьеву А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост