Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А47-6811/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, город Бузулук; далее – заявитель, предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по делу № А47-6811/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску акционерного общества «СТС Логистикс» (далее – общество «СТС Логистикс») к заявителю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество «СТС Логистикс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в виде стоимости груза, испорченного вследствие нарушения температурного режима при перевозке по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 01.01.2014 № 631-0011/0114, в размере 2 131 165 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016, решение суда первой инстанции от 29.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 13.04.2016 и суда округа от 15.08.2016, решение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт получения предпринимателем ФИО1 груза для перевозки и факт его повреждения в пути следования ввиду несоблюдения согласованного температурного режима, пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности,

свидетельствующих о том, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, не имеется.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отметив, что поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза.

Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк