Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А28-4984/2018

79011_1220376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-26365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-4984/18

по иску муниципального казенного учреждения администрации Уржумского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 420 050 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество) возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 17.03.2010 № 6-П.

При этом суд, установив, что на момент направления апелляционной жалобы процессуальный срок на ее подачу истек, причины, послужившие, по мнению общества, основанием для пропуска этого срока, не могут быть признаны уважительными, правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова