Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А45-21717/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-14564



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Робин» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А45-21717/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибДорАэродромСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 09.01.2017, заключенного между должником и обществом, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2019 и округа от 17.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В частности, суды указали на отсутствие доказательств встречного исполнения обществом обязательств по спорному договору.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев