Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А62-10595/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-14216

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» (истец, г. Смоленск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А62-10595/2017 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» о взыскании 24 200 639 рублей 77 копеек задолженности по договору займа от 03.09.2012 и 19 078 335 рублей 85 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рестотель»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2018 отменил решение от 04.04.2018, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска как основанного на недействительном договоре займа.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2019 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПакПлюс» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие руководства предъявляемыми законодательством о банкротстве требованиями при признании сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Юридическая сила договора займа от 03.09.2012, об исполнении которого предъявлен иск ответчику, находящемуся в состоянии банкротства, оценена судами на соответствие статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых в отношении сделок должника допускается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПакПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова