Определение от 14 марта 2024 г. по делу № А07-22267/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда 79016_2187247 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС24-2939 г. Москва 14 марта 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу № А07-22267/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зафира» (Республика Башкортостан, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании 409 850 рублей 24 копеек убытков (упущенной выгоды) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска оказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судом апелляционной инстанции не установлено условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Доводы истца не связаны с применением норм материального права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств исполнения обязательств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая осуществлена апелляционным судом без нарушения норм процессуального права. С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется. Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:СИБАГАТУЛЛИН НАФИС МИНИГАЛИЕВИЧ (подробнее)Ответчики:ООО Зафира (подробнее)Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
