Определение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-26295/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-14271



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пермский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу № А50-26295/2016 по иску акционерного общества «Пермский мясокомбинат» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Урал» (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение двух месяцев с соблюдением норм и правил демонтировать за свой счет принадлежащий ответчику газопровод со зданий и земельного участка истца (с учетом уточнения иска), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс», акционерное общество «Пермский мукомольный завод», общество с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что нахождение спорного газопровода на земельном участке истца согласовано с ним, что подтверждается письмом от 05.06.2001 № 309/09, постановлением Главы города Перми от 24.08.2001 № 2078 подтверждается правомерность размещения надземного газопровода вдоль фасадов зданий истца. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 59-ВГ № 551020).

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и зданиях истца и отказали в удовлетворения иска.

Суды отклонили доводы истца о подписании письма от 05.06.2001 № 309/09 неуполномоченным лицом, указав на наличие неоспоренной печати организации.

Ссылки на аварийное состояние зданий, на фасадах которых размещен газопровод, также были предметом рассмотрения судов и отклонены как документально неподтвержденные.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева