Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А38-2371/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-9575


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 по делу А38-2371/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская тепло-сетевая Компания» (далее – ООО «МТсК», общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 03.04.2015 по делу № 03-28/14-2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества «Т Плюс», открытого акционерного общества «Марбиофарм», открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно- бумажный комбинат», муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», товарищества собственников жилья «Ника», общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ «Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения дела № 03- 28/14-2014, возбужденного по заявлению гражданина ФИО1 на действия общества по установлению завышенных цен по стоимости услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения, управлением установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о чем вынесено соответствующее решение.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость установленных обществом общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в городе Волжске в Республике Марий Эл является завышенной, поскольку ресурсоснабжающей организацией без решения общего собрания собственников квартир было установлено и включено в стоимость дополнительное оборудование (средства), используемое для подключения ОДПУ к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и стоимость работ по его установке, что повлекло ущемление интересов других лиц.

На основании решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями¸ утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, подпунктм «г»

пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 № 61, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения действиями общества антимонопольного законодательства.

При этом суд исходил из обоснованности включения обществом в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, стоимости оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета и работ по его установке (монтажу), и безосновательности принятия управлением оспариваемого решения только по причине отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирных домов. Суд установил, что предъявление обществом собственникам квартир в многоквартирном доме требования по возмещению спорных расходов не нарушает права граждан, поскольку общедомовые приборы учета и дополнительное оборудование к ним относятся к общему имуществу, что в силу требований гражданского законодательства и Правил № 491 возлагает обязанность по оплате расходов по установке приборов учета на собственников помещений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников, подписавших локальные сметные расчеты, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле не заявлялось, выводы об их правах и обязанностях судебные акты не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова