Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-36526/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25753



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Барий» и акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 (судьи Суханова Н.Н., Гусев О.Г., Вдовин Ю.В.) по делу № А50-36526/2017 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Завод) произвести ремонт судна, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна «+ О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия (далее – теплоход, судно) в следующем объеме и порядке: очистить судно от ила и грязи; провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование); выполнить ремонт согласно требованиям составленных актов дефектации и актов освидетельствований в объеме полного очередного ремонта; производство ремонтных работ осуществить под техническим наблюдением экспертов Российского речного реестра; предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра; а также обязать федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Камского филиала (далее - ФАУ «Российский речной регистр») осуществить внеочередное освидетельствование, техническое наблюдение за производством ремонтных работ, постановку на классификационный учет теплохода «Дунайский-53» за счет Завода.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ФАУ «Российский речной регистр»: осуществить внеочередное освидетельствование и техническое наблюдение за производством ремонтных работ теплохода «Дунайский-53» за счет Завода в связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований к указанному ответчику. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, решение суда первой инстанции от 05.04.2018 частично отменено; прекращено производство по делу в части принятого судом отказа от иска к ФАУ «Российский речной регистр» и отказа от иска к Заводу в части требования об обязании предъявить теплоход к классификационному освидетельствованию после выполнения всех требований Российского речного регистра.

Исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта совершить следующие действия: очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна «+ О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи; провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на ошибочность выводов о том, что на момент причинения ущерба судно не соответствовало Положению о классификации и об освидетельствовании судов, полагает, что апелляционный суд необоснованно переложил бремя доказывания размера причиненных убытков (объема ремонтных работ) с ответчика на истца, при этом в материалах дела не содержится каких-либо возражений ответчика относительно его размера. Заявитель также считает необоснованным заключение квалифицированного специалиста о том, что непосредственно с затоплением судна и виной в этом ответчика связаны требования истца лишь в части обязания очистить судно от ила и грязи, провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов, а требование, связанное с выполнением иных видов работ, с затоплением не связано.

В свою очередь Завод настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в октябре 2009 года владельцем (арендатором) теплохода – ООО «Основа-строительные ресурсы» было принято решение о проведении ремонта ДРК и корпуса в доке Завода.

Из данного акта следует, что 20.10.2009 судно было поднято в док для проведения дефектации ДКР и корпуса, а также проведения ремонта этих элементов.

Акты дефектации владельцем (арендатором) для проведения очередного освидетельствования корпуса и ДРК предоставлены в это время не были.

При ремонте согласно акту дефектации ДРК (акт от 26.10.2009 № 664) и корпуса было принято решение о замене дейдвудных труб ввиду изношенности, что и было сделано, гребные валы специалистами Завода были забракованы.

Ввиду ограниченности времени стоянки в доке судно было спущено на воду с заглушками дейдвудных труб с внутренней стороны судна (со стороны МКО).

В силу ряда обстоятельств судно не было поднято в док для завершения ремонта.

Перед зимовкой 2009-2010 года составлен акт приемки судна на зимний отстой от 30.10.2009.

Судно простояло вмерзшим в лед в затоне Завода до 08.04.2010, где и затонуло и находилось в затопленном состоянии без разлива нефтепродуктов до 14.09.2010, пока не было поднято со дна затона с привлечением плавучего крана соответствующей грузоподъемности.

При проведении освидетельствования на плаву при поддержке на стропах плавучего крана и в доке организации экспертом ФАУ «Российский речной регистр», в том числе, выявлены причины затопления:

- неправильная установка заглушек в доке организации и отсутствие контроля за исполнением работ в доке. Зная о том, что заглушки установлены изнутри, до наступления ледостава судно должно быть поднято в док для переустановки заглушек. Кроме этого, отверстия под баллерные втулки аналогично необходимо было заглушить;

- отсутствие должного контроля со стороны организации, осуществляющей наблюдение за отстоем судов. Вода в корпус судна попадала постепенно, и при грамотном контроле можно было бы закрыть смотровые люки, и не допустить попадания воды в отсек между 17-25 шпангоутами и МКО.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что в связи с затоплением судна техническое состояние корпуса, механизмов и электрооборудования считается негодным. После очистки судна от ила и грязи вопрос его дальнейшей эксплуатации может решаться только при проведении полной дефектации всех элементов судна, соответствующего ремонта согласно требованиям этих актов и актов освидетельствований. Ремонт всех элементов должен проводиться под техническим наблюдением экспертов. После выполнения всех требований судно может быть предъявлено к классификационному освидетельствованию.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком норм по обеспечению сохранности теплохода при производстве его ремонта и зимнем отстое, истцу причинены убытки, связанные с затоплением судна, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что затопление теплохода произошло в результате виновных действий работников Завода, обязал последнего произвести ремонт судна с целью постановки на классификационный учет Российского речного регистра.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования, сочтя, что удовлетворение исковых требований в полном объеме фактически означает, что ответчик должен безвозмездно устранить неисправности, которые имелись до момента затопления судна и за которые Завод не может нести ответственность.

Как правильно указано апелляционным судом, принцип полного возмещения вреда применительно к случаю затопления теплохода предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть если бы судно не было затоплено.

При этом, из акта внеочередного освидетельствования от 10.04.2009 следует, что судно, согласно заключению эксперта, признано негодным к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве, до выполнения содержащихся в акте требований, а из договора от 04.05.2009 № КО-СР-09/057, дополнительных соглашений от 12.08.2009 № 1, от 30.11.2009 № 2, Ведомостей о проведении ремонта от 04.05.2009 № 1, от 12.08.2009 № 2 также следует, что судно имело неисправности, было направлено на Завод для проведения ремонта.

Апелляционный суд констатировал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении ремонта до затопления судна (актов приемки выполненных работ, иных документов), и свидетельствующих о его надлежащем для эксплуатации состояния на момента затопления не представлено, а акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.10.2017 таковым доказательством не является, поскольку составлен подрядчиком в одностороннем порядке, не позволяет установить ни факт выполнения работ и их оплаты, ни виды выполненных работы, а также состояние судна истца до затопления.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Барий» и акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова