Определение от 7 ноября 2019 г. по делу № А07-11718/2016

79005_1352752

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-19663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по делу № А07-11718/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО2 договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 21.01.2016 № 48, договора займа от 22.01.2016 № 31 и актов приема-передачи векселя серии АБ0002 № 16152 от 22.01.2016 и от 29.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2019 и округа от 03.07.2019, заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор об инвестировании, применены последствия его недействительности; признаны недействительными акты от 22.01.2016 и от 29.01.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценного встречного предоставления по договору инвестирования (фактически нежилое помещение передано безвозмездно).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев