Определение от 8 мая 2024 г. по делу № А70-9405/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22152 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.05.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу № А70-9405/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анпол" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (правопреемник - ФИО3), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 в размере 7 391 521,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу предпринимателя взыскано 2 668 469,46 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из конкретных обстоятельств дела, сочли возможным уменьшить общий размер субсидиарной ответственности ответчиков.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов