Определение от 9 февраля 2018 г. по делу № А40-60953/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305АД1718495



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А4060953/2017

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А4060953/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 № 770520170209010201 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом составлен протокол от 09.02.2017 № 770520170209010201 и принято оспариваемое постановление от 14.03.2017 № 770520170209010201 в связи с тем, что общество, в нарушение пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция от 04.06.2012 № 138И) при установленном сроке 25.05.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность 27.06.2016, то есть, по мнению административного органа, с просрочкой в 33 календарных дня.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Инструкции от 04.06.2012 № 138И, пришел к выводу, что деяние общества было правильно квалифицировано административным органом, просрочка представления для целей части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ исчислена верно (в календарных днях, исходя из правил, установленных в статье 4.8 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, Общество полагает, что просрочка подлежит исчислению не в календарных днях, а, в силу пункта 3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138И, в рабочих днях, вследствие чего она составила 23 рабочих дня и часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ применению не подлежала.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин