Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А55-12666/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-25186



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по делу № А57-12666/2017 по иску ФСК о взыскании с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – компания) 13 310 294 руб. 45 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 22.04.2014 по 31.12.2014, 534 459 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 14.02.2017 по 27.04.2017 с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Металлист-Самара», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичное акционерное общество «Газпром Энерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением суда округа от 13.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФСК ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения ФСК.

Суды исходили из необоснованности требований ФСК по оплате услуг по спорным точкам поставки, в условиях его бездействия и невключения в течение длительного периода времени в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности.

Доводы, повторно изложенные в настоящей жалобе, изучены и отклонены судами с указанием мотивов отклонения.

Вопреки возражениям заявителя, возмездный характер услуг по передаче электрической энергии подразумевает обязанность организации, осуществляющей регулируемую деятельность, собственника объектов электросетевого хозяйства действовать разумно и добросовестно, учитывать затраты при расчете своей необходимой валовой выручки, согласовывать величину заявленной мощности, а также отражать спорные объемы, в том числе технологический расход электрической энергии (потерь), при формировании сводного прогнозного баланса.

Доводы ФСК, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья не усматривает предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова