Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А41-10672/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15427(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливный сервис аэропортов» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу №А41-10672/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливный сервис аэропортов» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, а также в связи с совершением сделок.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельства дела, нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что в 2011 году общество активно вело хозяйственную деятельность, оборот денежных средств по его счетам в банках превысил 1 000 000 000 руб.; должник в указанный период не обладал явными признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; соотношение показателей активов и пассивов должника оставалось стабильным.

Суд также сослался на установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 по настоящему делу обстоятельства, касающиеся финансового положения общества в период с 31.12.2009 по 31.12.2012.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, поддержанному впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о его банкротстве в дату, указанную конкурсным управляющим – 30.07.2011.

Суд установил также, что условия договоров и соглашений, заключенных бывшим руководителем должника в 2010 – 2011 годах, не отличались от обычных с учетом вида осуществлявшейся должником деятельности – закупка авиатоплива и его поставка авиаперевозчикам для заправки воздушных судов; доказательства причинения убытков конкурсной массе должника в результате совершения сделок конкурсный управляющий не представил. В связи с этим суд признал, что заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

Эти выводы суда также поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов