Кассационное определение от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1085/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 33-КА19-6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.09.2018 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02.07.2018 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), оформленное выпиской от 25.04.2018 № 15 заседания единой комиссии по распоряжению земельными участками, утвержденного постановлением Администрации от 27.04.2018 № 1189 по вопросу № 18 (далее - Решение № 15), которым ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в дер. Глядково Иссадского сельского поселения площадью 197 750 кв. м в границах кадастрового квартала 47:10:0301004 для сельскохозяйственного использования. На Администрацию возложена обязанность осуществить процедуры, возобновив рассмотрение заявления ФИО1 от 10.04.2018 о предварительном согласовании названного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 3918 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ). В удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности принять решение об утверждении схемы расположения названного земельного участка, обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка в установленном порядке и разместить извещение на сайте уполномоченного органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции отменено в той части, которой удовлетворены административные требования истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 30.11.2018 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 17.06.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 323, ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов истребованного дела, ФИО1 10.04.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании ст. 3915, подп. 10 п. 2 ст. 39 ЗК РФ согласно прилагаемой схеме для сельскохозяйственного использования (осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности). В дополнении к указанному заявлению от 16.04.2018 истец помимо прочего сообщил, что является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, которое возглавляет ФИО4.

Согласно Решению № 15 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку он не является главой крестьянско-фермерского хозяйства, следовательно, не является лицом, который может обращаться с подобным заявлением от лица хозяйства без доверенности. Также в решении содержится указание на необходимость обращения заявителя для утверждения схемы в Администрацию в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования», утвержденным постановлением временно исполняющим обязанности главы Администрации от 25.04.2016 № 905 (далее - Административный регламент). Ссылок на примененные нормы права оспариваемый отказ не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался с указанным заявлением не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4., а в целях приобретения земельного участка для создания собственного крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь п. 6 ст. 11 , п. 19 ст. 11

подп. 10 п. 2 ст. 393, п. 7 ст. 3915, ст. 3918 ЗК РФ, ст. 1, пп. 1, 6 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ), пп. 4.1, 4.2. и 4.3.2 Административного регламента, пришел к выводу, что заявление с комплектом документов было принято единой комиссией по распоряжению земельными участками, т.е. проверено на соответствие требованиям, предъявляемым Административным регламентом к заявлению, и рассмотрено по существу. Между тем, поскольку фактически оспариваемый отказ связан с недостатками в его оформлении, а именно с подтверждением полномочий заявителя, то последний был лишен возможности исправить указанные недостатки

на этапе подачи документов. Кроме того, признавая данное решение незаконным, суд указал на то, что в нем не содержится указания на правовые основания отказа и на противоречие требования о согласовании схемы расположения земельного участка п. 19 ст. 119 ЗК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда сослалась на ст. 17 Закона № 74-ФЗ, п. 1 ст. 3916, подп. 2 п. ст. 3918 ЗК РФ, указав, что согласно материалам дела ФИО1 обратился в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4., так как истцом не представлено доказательств создания им фермерского хозяйства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином; порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Закона № 74-ФЗ).

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 3918 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 3918ЗК РФ, в частности, предусмотрено, что уполномоченный орган в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и

размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 3915 или ст. 3916 Кодекса.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции из буквального толкования приведенных норм не следует, что гражданин до обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности обязан создать фермерское хозяйство.

В свою очередь, п. 1 ст. 3916 ЗК РФ, на который сослалась судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, не являлся основанием для принятия оспариваемого отказа. В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Также подлежат отклонению доводы представителя Администрации, изложенные в судебном заседании Судебной коллегии, о том, что понятие «гражданин» для целей предоставления земельного участка в порядке ст. 3918 ЗК РФ крестьянскому (фермерскому) хозяйству необходимо толковать исходя из положений Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее - Закон № 123-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) как член крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из преамбулы к Закону № 123-ФЗ, данный нормативный правовой акт устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства. Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция представителя Администрации, озвученная в судебном заседании Судебной коллегии, не основывается на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как следует из Решения № 15, факт, что ФИО1 при обращении в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для сельскохозяйственного использования не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, не послужил причиной принятия оспариваемого отказа. Следовательно, в силу указанных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть предметом проверки суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без

I

I устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения, исходя из содержащихся в нем оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для сельскохозяйственного использования, с учетом приведенного выше толкования норм материального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.09.2018 отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в ином составе судей. Председательствующий

Судьи