Определение от 2 августа 2023 г. по делу № А66-13478/2021

79008_2057313

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-13103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милори» (ответчик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-13478/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Милори» о взыскании 6 364 704 руб. 61 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 72 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьпромжелдортранс»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 715 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 27 046 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорное потребление электроэнергии.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом стоимости энергопотребления, о недоказанности факта бездоговорного потребления, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милори» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост