Определение от 29 января 2019 г. по делу № А09-8067/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-24379 г. Москва 29 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (с. Бобрик, Комаричский район, Брянская область) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу № А09-8067/2017, Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции» о взыскании убытков - 2 461 813 руб. 40 коп. в качестве возмещения затрат, понесенных на посев семян кукурузы, и 1 140 791 руб. упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Агорофирма Амтел». Арбитражный суд Брянской области решением от 03.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 606, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало ни наличие противоправного поведения ответчика, ни возникновение у истца убытков, связанных с уничтожением посевов кукурузы в связи с дискованием земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, по вине ответчика. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Агороком" (подробнее)ООО "Агроком" (подробнее) Ответчики:ООО " Компания Аграрные Инвестиции" (подробнее)Иные лица:ООО "Агрофирма Амтел" (подробнее)ООО кон. управляющий "Агрофирма Амте" (подробнее) Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (подробнее) Управление Росреестра по Брянской области (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |