Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А58-1725/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4992


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А58-1725/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 20 от 10.07.2014 путем освобождения от уплаты арендных платежей за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 3 915 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что из аукционной документации (извещение о проведении аукциона, протокол аукциона), согласно которой вид разрешенного использования определен - под объекты зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (Ж-5), общество не могло знать или предполагать иной вид разрешенного использования. Из писем департамента от 29.01.2015 № 90-ДГП, от 10.04.2015 № 4476-ДГП, от 19.06.2015 № 1127-ДГП следует, что размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке не соответствует проекту планировки территории квартала 142 г. Якутска.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, чертеж межевания территории квартала № 142 г. Якутска, ответ открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» № 964/1 от 04.09.2015, письмо ООО «Капиталстрой» № 20 от 03.03.2015, договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды № 20 от 10.07.2014 земельного участка - № 802/15 от 25.09.2015 и № 241/16 от 13.04.2016, разрешение на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом в 142 квартале г. Якутска» № 14- RU14301000-151-2016 от 16.09.2016, суды пришли к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 14:36:105014:11 на цели строительства многоквартирного жилого дома объективно затруднено по причине наложения границ земельных участков, арендованных истцом и АО «Сахатранснефтегаз» (земельный участок с кадастровым номером 14:36:105014:19).

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие у истца реальной возможности использования участка по назначению, пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие условий для возложения на арендодателя обязанности по освобождению арендатора от уплаты арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков