Определение от 10 февраля 2017 г. по делу № А32-372/2015

79023_907936

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС16-18727

г. Москва 10 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ответчик, г. Сочи Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу № А32-372/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магос» о взыскании 1 301 933 рублей неосновательного обогащения и 145 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013 по 27.04.2015, а также 1 918 903 рублей задолженности по договору займа от 25.04.2001 и 526 379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 27.04.2015 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, иск удовлетворен на основании того, что стороны состоят в правоотношениях по займу и полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2016 решение от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магос» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие фальсификации и

недействительности договоров займа и нарушения судом первой инстанции пределов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Вопросы фальсификации и недействительности договоров займа разрешены судами посредством получения экспертного заключения, на основании которого один из договоров исключен из числа доказательств, и констатации оспоримого характера сделок, требования о недействительности которых ответчиком не заявлены.

Ответчик ошибочно полагает, что изменение правовой квалификации заявленных требований с договорных на неосновательное обогащение является изменением основания иска.

Суд рассмотрел требования по заявленному предмету и основанию, к которому относятся фактические обстоятельства получения ответчиком денежных средств, и признал установленным факт их получения от истца и невозврата по его требованию.

Правоотношения сторон исследованы и оценены судом в качестве заемных, поэтому к ним правомерно применены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком правоотношений не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова