Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А41-79546/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-210


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу № А41-79546/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» (Московская область, далее – общество, общество «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Центр» (Московская область, далее – общество «Региональный Экологический Центр»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.12.2012 № 25,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование участника общества ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежавших на праве собственности ответчику, совершенной 28.12.2012 обществом «Техническо- Экологический Центр «Немчиновка» и обществом «Региональный Экологический Центр».

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении судом срока исковой давности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что истцу о принятии общим собранием оспариваемого решения стало известно не позднее 19.02.2013. Вместе с тем, с требованием о признании недействительным решения общего собрания ФИО1 обратилась в суд 15.12.2014, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так же суд отметил, что при разумном и добросовестном осуществлении ФИО1 прав участника общества ей должно было стать известно о принятом на собрании решении и о совершении сделки об отчуждении объектов недвижимого имущества в начале 2013 года (с учетом доводов истца об утрате доверия к ФИО2 и

расторжении в одностороннем порядке 24.12.2012 договора доверительного управления долей в уставном капитале общества).

Поскольку указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В этой связи доводы ФИО1 в кассационной жалобе, касающиеся нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, не могут повлиять на выводы суда по существу спора. Между тем, суд при рассмотрении указанного довода признал его необоснованным, поскольку установил, что в совершении сделки имелась заинтересованность всех участников общества, следовательно, одобрение сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не требовалось (пункт 6 статьи 45 названного Закона).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова