Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А68-10618/2015

79023_948439

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-4158 г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Н» (ответчик по основному иску, г. Тула, далее – общество) от 01.03.2017 № 187 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016 по делу № А68-10618/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская Медиа Группа» (далее – компания, г. Тула) к обществу о взыскании 245 300 рублей задолженности, 226 166 рублей 60 копеек неустойки с ее последующим начислением с 30.03.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительным договора о выполнении работ или оказании услуг от 25.09.2014 № 160 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконный вывод судов о надлежащем одобрении дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2, наличие оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Требования компании основаны на заключенном сторонами договоре о выполнении работ или оказании услуг от 25.09.2014 № 160 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2, в рамках которого обществу оказаны услуги по размещению рекламного материала.

Установленный судами факт оказания услуг является основанием к их оплате независимо от юридической силы договора.

Отказывая в признании дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2 к договору недействительной (ничтожной) сделкой, суды указали, что, несмотря на подписание его со стороны должника неуполномоченным лицом, документ содержит оттиск печати общества, органом которого совершены действия по его фактическому одобрению.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова