Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А41-50345/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-625

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (истец, г. Волжский, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-50345/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 245 980 рублей неустойки и 25 000 рублей расходов на юридические услуги,

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 000 рублей неустойки и 1 500 рублей расходов на юридические услуги.

В кассационной жалобе общество «Импел-Сервис» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии заявления стороны и критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленных судом, и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова