Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А73-3467/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6417


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 по делу № А73-3467/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 15 488 929 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» о взыскании 14 700 910 руб. 51 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства»,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 319 160 руб. 05 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.10.2013 между обществом «Амуравтодор» (субподрядчик) и обществом «Стройсервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 7/2013/ДВ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, км 385 - км 399, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы № КС-2 в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ субподрядчиком и уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.

Разрешая встречный иск, суды руководствовались положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора (п. 11.3), установив факт нарушения конечного срока выполнения работ, удовлетворили встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 319 160 руб. 05 коп.

В остальной части встречного иска отказано ввиду недоказанности требований и несоответствии условиям заключенного сторонами договора.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков