Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А40-13580/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6569



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технолизинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А40-13580/2015 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к закрытому акционерному обществу «Нива-1», закрытому акционерному обществу «Технолизинг», крестьянскому фермерскому хозяйству «Семья Жайлауловых», индивидуальному предпринимателю ФИО1, крестьянскому фермерскому хозяйству «Колос», открытому акционерному обществу «ХПП Ночкинское», закрытому акционерному обществу «Константиново» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 15 110 818 руб. 60 коп., об изъятии у ЗАО «Технолизинг» предметов лизинга и об обращении взыскания на имущество ОАО «ХПП Ночкинское», переданное в залог по договору залога от 27.04.2009 №7270/з,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ЗАО «Технолизинг» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 726 658 руб., пени в сумме 1 394 536 руб. 81 коп., солидарно с ЗАО «Технолизинг» и КФХ «Колос» основной долг в сумме 1 602 626 руб., пени в размере 187 572 руб. 78 коп., солидарно с ЗАО «Технолизинг» и ИП ФИО1 основной долг в сумме 962 073 руб. 50 коп., пени в сумме 173 416 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, исковые требования удовлетворены полностью.

Закрытое акционерное общество «Технолизинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, их последующее расторжение в одностороннем порядке истцом, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Технолизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации




А.Н. Маненков