Определение от 9 сентября 2015 г. по делу № А40-103835/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10641



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


9 сентября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 по делу № А40-103835/2014,


установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ регистрационный номер 003150 код ВВ5) сроком действия по 11.01.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – общество).

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2015 и округа от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый и второй кварталы 2013 года, что формально свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, и указали, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Таким образом, само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Департаментом не представлено доказательств того, что общество продолжает противоправную деятельность, что представление им деклараций в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают нарушение ими норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента торговли и услуг города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Д.В. Капкаев