Определение от 28 мая 2019 г. по делу № А46-15752/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-7092

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Черлакского района Омской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А46-15752/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявление управляющего признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 определение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10, главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В частности, суды установили причинно-следственную связь между действиями администрации (являющейся контролировавшим должника лицом) по выводу имущества подконтрольного ей предприятия (оспоренные и признанные совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в рамках другого обособленного спора), банкротством муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» и невозможностью погашения требований его кредиторов.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы администрации являлись предметом рассмотрения судовтрех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов