Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А50-3226/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-6455



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 по делу № А50-3226/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 № 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в том числе доначислен налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Спецстрой» (далее – контрагент), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов первичные учетные документы от имени ООО «Спецстрой» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, у контрагента отсутствует реальная возможность на осуществление спорных хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых и иных ресурсов, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, налоги перечисляются в бюджет в минимальном размере при наличии значительных оборотов от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды трех инстанций исходили из того, что документы по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой» не могут выступать основанием получения налоговой выгоды, выводы инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа за его неуплату являются правильными.

Возражения заявителя относительно недостоверности выводов почерковедческой экспертизы, необоснованного отклонения ходатайства о приобщении письменных показаний ФИО1, были предметом исследования судов и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.К. Антонова