Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А13-867/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-4689

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» (далее – общество «СТК-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А13-867/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Металлист» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух операций по перечислению должником обществу «СТК-Инжиниринг» денежных средств, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СТК-Инжиниринг» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными как совершенными при отсутствии встречного исполнения обязательств обществом «СТК-Инжиниринг».

В частности, суды установили, что должник перечислил ответчику по обособленному спору 20 495 694 рубля 57 копеек в отсутствие раскрывающих основание этих платежей документов. Вопреки предложениям судов общество «СТК-Инжиниринг» не предоставило допустимых доказательств того, что спорные платежи совершены в рамках исполнения договора подряда.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов