Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А24-4220/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-8466


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПМК Елизовская-5» ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по делу № А24-4220/2012,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский; далее – уполномоченный орган)

об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению к осуществлению своей деятельности специалистов ФИО2 и ООО «Строймехаизация М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПМК Елизовская-5» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Гарный А.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также указали на возможность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки. В этой связи жалоба уполномоченного органа признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов