Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А76-5367/2016

79015_975025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-11432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А76-5367/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ФИО1 о восстановлении его в качестве участника общества «Майдан- М», с передачей доли в размере 50 % в уставном капитале общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк Открытие»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 4.2.5, 5.1, 5.2 Устава общества и исходили из того, что заявление ФИО2 о выходе его из числа участников получено Обществом 28.04.2015, ФИО2 в установленном порядке обращался к Обществу в письменной форме, в связи с чем, установив, что срок на подачу заявления ФИО2 о восстановлении его в составе участников Общества не пропущен, удовлетворили исковые требования.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков