Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-2339/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-680


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу № А32-2339/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительными решений от 30.12.2015 № 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 30.12.2015 № 631н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 30.12.2015 № 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

открытое акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к

государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании частично недействительными решений от 30.12.2015 № 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 30.12.2015 № 631н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 30.12.2015 № 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, признаны недействительными решение фонда от 30.12.15г. № 631 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 737 рублей 99 копеек, начисления по состоянию на 31.12.14 пеней в размере 2 577 рублей 58 копеек и недоимки по страховым взносам в сумме 3 689 рублей 93 копеек; решение фонда от 30.12.15г. № 631н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания штрафа в размере 140 рублей 84 копеек, недоимки по страховым взносам в сумме 704 рублей 22 копеек и пеней в сумме 75 рублей 29 копеек; решение фонда от 30.12.15 № 631 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 612 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11 2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их

отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований общества.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, в том числе оспаривает решения фонда по эпизодам, связанным с выплатой обществом работнику ФИО1 пособия в сумме 1 139 рублей 56 копеек по временной нетрудоспособности; с выплатой обществом вознаграждений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в размере выплаченного обществом своим сотрудникам страхового обеспечения – пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки.

Рассматривая настоящий спор, суды признали правомерными выводы фонда в отношении названных эпизодов, послуживших основанием для принятия фондом соответствующих решений.

Так, в частности, суды установили, что общество выплатило своему сотруднику ФИО1 пособие в сумме 1 139 рублей 56 копеек по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности, который был получен указанным сотрудником у врача-терапевта за взятку, что установлено приговором суда. Учитывая указанные обстоятельства, связанные с фальсификацией листка нетрудоспособности и факт отсутствия наступления страхового случая, суды признали необоснованной выплату обществом указанному сотруднику пособия по временной нетрудоспособности, отказав обществу в удовлетворении требований в соответствующей части. При этом суды учли, что общество представило фонду к проверке незаверенные копии

листка нетрудоспособности, протокола обыска (выемки) листка нетрудоспособности и постановления о производстве обыска (выемки).

Также, проанализировав заключенные обществом с физическими лицами договоры гражданско-правового характера применительно к предмету и условиям этих договоров, характеру выполняемых физическими лицами по этим договорам работ и осуществляемого обществом основного вида деятельности, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры представляют собой срочные трудовые договоры, а, соответственно, выплаченные обществом вознаграждения физическим лицам по таким договорам являются оплатой труда в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Учитывая изложенное, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.

Обжалуя судебные акты по указанным эпизодам в Верховный Суд Российской Федерации, общество, в частности, приводит доводы о том, что фонд вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного необоснованной выплатой пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, непосредственное к лицу, чьи виновные действия привели к нанесению этого ущерба; а также доводы об отсутствии у судов оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами, в трудовые договоры.

Вместе с тем доводы общества по указанным эпизодам являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества по названным эпизодам направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы по указанным эпизодам не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в названной части в кассационном порядке.

Относительно эпизода, связанного с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме выплаченных обществом своим сотрудникам

пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки, суды установили, что фонд не принял к зачету расходы общества по выплате пособий по беременности и родам своим сотрудникам – внешним совместителям (Мазикиной М.А., Барановой Е.В., Медведевой Н.А. и Гордничевой Ю.А.), поскольку указанные сотрудники работали в обществе менее 2-х лет до наступления страхового случая и у общества отсутствуют справки с основного места работы этих лиц о том, что им не выплачивалось такое пособие по основному месту работы.

Поскольку, указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), суды пришли к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Обжалуя судебные акты по указанному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что отказ в принятии фондом к зачету расходов по выплате спорных пособий не может опровергать статус выплаченных средств как страховое обеспечение. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций, а, следовательно, в силу положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, не являются объектом обложения соответствующими страховыми взносами. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества в названной части с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» по эпизоду, связанному с выплатой пособий по беременности и родам и временной нетрудоспособности сотрудникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» в остальной части отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов