Определение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-57229/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-21748 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира» (далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 по делу № А56-57229/2022,

установила:

общество 19.09.2023 (в последний день срока обжалования) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А56-57229/2022.

Письмом от 22.09.2023 кассационная жалоба общества возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно обратившись 04.10.2023 с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано


не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование истек.

Несвоевременная подача жалобы обществом обусловлена устранением недостатков в оформлении первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения. В обоснование несвоевременной оплаты государственной пошлины на подачу жалобы заявитель ссылается на болезнь бухгалтера.

Между тем указанное обстоятельство не является причиной, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой, следовательно, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ненадлежащая подача жалобы и последующий ее возврат не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023, представитель общества – ФИО1 принимала участие в судебном заседании окружного суда (19.07.2023). Таким образом, с учетом своевременной публикации постановления суда округа (20.07.2023) заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах и имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, в том числе посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

В связи с отсутствием оригинала платёжного поручения от 21.09.2023 № 658, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена фактически.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 391.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Г.Г. Кирейкова