Определение от 19 марта 2021 г. по делу № А50-28841/2018

79005_1577016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу № А50-28841/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Западный» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 548 364 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2020 и округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Кошелевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и привело к невозможности осуществления управляющим действий по формированию конкурсной массы, а также непринятие ФИО1 мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Размер ответственности контролировавшего должника лица определен судами в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев