Определение от 16 января 2015 г. по делу № А66-7171/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7451



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по делу № А66-7171/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ – «1» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании 641 122, 92 руб. долга, 61 732, 94 руб. пеней за период с 28.03.2013 по 20.03.2014,



установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 598 780 руб. долга и 58 524, 76 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 16.10.2014 названные судебные акты отменил в части взыскания 58 524, 76 руб. пеней и 1420, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «Ритм-2000» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (управляющей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (собственником) обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества нежилого здания с ноября 2012 года по март 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сложившегося из задолженности за оказанные управляющей организацией услуги, рассчитанной из размера доли собственника в общем имуществе. Объем и стоимость услуг подтверждена доказательствами, признанными судами допустимыми и достоверными.

Суд округа отклонил требования иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты, указав, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих затраты истца на оказание спорных услуг, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных компетентными судами.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В.Самуйлов