Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А53-7212/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-2525



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 по делу № А53-7212/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской области (далее – департамент) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –антимонопольный орган) от 27.02.2015 по делу № 282/03, признании недействительным предписания от 27.02.2015 № 129/03.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тандем-авто», общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Советник», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и общества с ограниченной ответственностью «Аметист»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества «Тандем-авто» на действия департамента при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области, антимонопольным органом вынесено решение от 27.02.2015 по делу № 282/03, согласно которому заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Департаменту также выдано предписание от 27.02.2015 № 129/03 об аннулировании аукциона комиссией заказчика до 11.03.2015.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что в аукционной документации заказчик указал на необходимость представления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии сертификата, подтверждающего, что участник является официальным дилером и может осуществлять обслуживание автомобилей марки «Ford» с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, поскольку автотранспорт, в отношении которого подлежат выполнению работы, находится на гарантии.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии паспортов транспортных средств, электронных сервисных книжек на автомобили, Стандартные условия сохранения гарантии компании «Ford», установил, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у исполнителя документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных исполнителю заводом-изготовителем автомобилей или его уполномоченным представителем.

Учитывая, что автомобили, в отношении которых подлежали выполнению работы, находятся на гарантии, требование аукционной документации о предоставлении исполнителем сертификата, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером компании "Ford" и может осуществлять обслуживание автомобилей с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, в рассматриваемом случае является обоснованным и направленным на сохранение гарантии производителя по автомобилям и поддержании их в надлежащем эксплуатационном состоянии.

При этаких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а потому удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова