Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А50-18345/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7965


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«НС-Металл» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 05.03.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-18345/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НС-Металл» (далее – общество «НС-Металл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «Управление строительства Пермской ГРЭС») о взыскании 14 283 874,39 руб. задолженности по договору поставки, 3 234 125, 20 руб. пени за период с 13.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «НС-Металл»

13 995 550, 74 руб. долга (разница между договорной стоимостью оплаченной

продукции и фактической стоимостью поставленного по универсальному передаточному документу товара

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РИМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 исковые требования общества «НС-Металл» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2019 решение от 07.02.2019 отменено, принят частичный отказ общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» от встречных исковых требований в части взыскания с общества «НС-Металл» 7 951 296, 17 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований общества «НС-Металл» отказано полностью; встречный иск общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Общество «НС-Металл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы комплексной судебной строительно- технической, товароведческой и оценочной экспертизы, установив, что поставленный профнастил, изготовленный аффилированным по отношению к поставщику лицом, не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ, имеет меньшую толщину лакокрасочного покрытия, чем заявлено в паспортах качества; недостатки продукции выявлены после осуществления ее монтажа при проверке профнастила заказчиком специальным прибором, придя к выводу, что стоимость продукции, фактически поставленной обществом «НС-Металл», ниже стоимости продукции заказанной и оплаченной обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 467, 468, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя соразмерным пропорциональное уменьшение подлежащей оплате установленной договором

цены за товар до цены аналога фактически поставленному товару, отказал в удовлетворении иска общества «НС-Металл» и удовлетворил встречный иск общества «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НС-Металл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации