Определение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-189812/2019

79008_1922546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15159


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэл» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-189812/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэл» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт-1», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское», конкурсного управляющего ООО «Южно-Владигородское» ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 8, 12, 334, 335, 348– 350, 350.1, 353, 364–367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (залогодержатель) на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Требуемое по доводам жалобы, обусловленным предъявлением кредитором требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, установление иного срока для обращения взыскания на заложенное имущество, выводы судов в отношении договора об ипотеке (залоге недвижимости) не опровергает, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств возражения не могут являться надлежащим основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибэл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост