Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А08-570/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-6971


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу № А08-570/2019 Арбитражного суда Белгородской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Медтехника» (Белгородская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (Белгородская область, далее - департамент), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (Белгородская область, далее – регистрирующий орган, инспекция) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2019 об избрании ФИО2 на должность генерального директора общества, об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) запись об избрании руководителя общества,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ничтожность оспариваемого решения, как принятого при отсутствии необходимого кворума, установленного подпунктом 7 пункта 14.1.6 устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 30.05.2014 и оформленного протоколом № 23.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 49, 68, 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон

№ 208-ФЗ), статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», из того, что при принятии обжалуемого решения не было допущено нарушений требований Закона № 208-ФЗ или иных нормативных правовых актов, влекущих его недействительность, в связи с чем не имеется оснований для возложения на инспекцию обязанности внести изменения в реестр.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова