Определение от 29 октября 2025 г. по делу № А40-151708/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-9339

Дело № А40-151708/2024
30 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025г. по делу № А40-151708/2024 по иску общества «Русинжиниринг» о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети») 37 157 630 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

суд первой инстанции решением от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и суда кассационной инстанции от 21 июля 2025 г., иск удовлетворил в части, взыскал с общества «Россети» в пользу общества «Русинжиниринг» 31 536 441 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, применив правило о моратории к части заявленных истцом требований, отказали в иске в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Р.А.Хатыпова

Российской Федерации