Определение от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-28601/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-8393


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2025 г. по делу № А07-28601/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды автозаправочных станций № 01/08/2022-1 и № 01/08/2022-2, заключенных 1 августа 2022 г. между должником (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2025 г., заявление удовлетворено частично. Оспариваемые договоры аренды признаны недействительными сделками в части ставки арендной платы, установленной сторонами, применены последствия их недействительности в виде взыскания с арендатора в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 2 861 970 рублей с их последующим направлением на погашение требований залогового кредитора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов проведённой по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых подозрительных сделок в связи с многократным занижением сторонами размера арендной платы за пользование автозаправочными станциями должника, повлекшего за собой неосновательное обогащение арендатора во вред кредиторам должника (арендодателя).

Судами отмечено противоречивое поведение арендатора, обращавшейся к конкурсному управляющему с предложениями об увеличении арендной платы (с установленных оспариваемыми сделками 60 000 рублей в месяц за две автозаправочные станции до 210 000 рублей, затем до 300 000 рублей и до 350 000 рублей), то есть не отрицавшей факт совершения сделок с должником на нерыночных условиях.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк