Определение от 2 февраля 2023 г. по делу № А76-32949/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС22-28395


г. Москва

02.02.2023



Дело № А76-32949/2020



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 04.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж» обратилось с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет сальдо встречных обязательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов