Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-14079/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-26150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу №А76-14079/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее – общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу о банкротстве общества «Союз-Инвест» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «Союз-Инвест», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционный инстанции и округа, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что соглашение об отступном 18.05.2018 подписано избранным представителем собрания кредиторов, при этом действие соглашения распространяется на все обязательства должника перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества «Союз-Инвест».

Суд отметил, что по указанному соглашению кредиторы третьей очереди приобрели право требования к ФИО2, исходя из принципов пропорциональности и соразмерности в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (размер требований кредиторов указан в соглашении) с учетом начисленных процентов, принимая во внимание, что указанное решение собрания кредиторов и соглашение об отступном не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем суды признали требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашенными.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредиторы выразили согласие на принятие отступного, а погашение требований произведено в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, предусмотренными статьей 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие у должника требований первой и второй очередей, и принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов