Определение от 23 ноября 2017 г. по делу № А54-3146/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-17768


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» (Латвийская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу № А54-3146/2016 Арбитражного суда Рязанской области

по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (Рязанская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Риетуму Банка», граждан ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Москва), временного управляющего общества ФИО4 (Рязанская область),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу одобрения сделок, оформленного протоколом № 2 от 20.06.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о признании недействительным решения собрания по вопросу одобрения сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества и голосования по оспариваемому решению; копия протокола № 2 от 20.06.2013 оценена судами наряду с другими доказательствами и сама по себе не подтверждает факт созыва и проведения собрания, в том числе, с уведомлением о нем истца, который отрицал участие в собрании. Кроме того, судами учтено, что вопрос об одобрении ипотеки, как сделки с заинтересованностью, подлежит разрешению участниками, не являющимися заинтересованными лицами.

При этом суды, исходя из обстоятельств спора, не установили факт пропуска срока исковой давности по требованию участника общества.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Доводы заявителя, в том числе, о моменте начала течения срока исковой давности, о злоупотреблении участником общества своим правом, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Риетуму Банка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова