Определение от 21 апреля 2026 г. по делу № А66-158/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-2714

Дело № А66-158/2025
22 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ ФАУГИ в Тверской области) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – общество) к ТУ ФАУГИ в Тверской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, пеней,

установил:

решением суда первой инстанции от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ФАУГИ в Тверской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках других дел, и исходили из обязанности ответчика, осуществляющего полномочия собственника и несущего бремя содержания федерального имущества, оплатить оказанные ему обществом услуги, реальность и стоимость которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет долга и неустойки, суды удовлетворили иск частично с учетом применения срока исковой давности, исключения истцом мораторного периода из периода расчета пеней.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта

2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда В.В.Попов

Российской Федерации