Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-150990/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-1706

г. Москва 25 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Стрехи Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-150990/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолютдорстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 требования уполномоченного органа в сумме 12 773 866 рублей 6 копеек (основной долг) и 1 858 787 рублей 70 копеек (пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 46, 47, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что задолженность по обязательным платежам подтверждена документально, должником не погашена, возможность ее принудительного взыскания в судебном порядке не утрачена.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2