Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А54-5930/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-19030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу № А54-5930/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) в продлении срока договора от 17.10.2013 № 13626055 аренды земельного участка общей площадью 18575 кв.м с кадастровым номером 62:29:0061005:54, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный район), об обязании Министерства заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015, отменил решение от 24.03.2015, признал незаконным отказ Министерства в продлении срока договора от 17.10.2013

№ 13626055 аренды названного земельного участка, внес изменения в пункт 1.1 договора аренды, указав срок аренды в три года, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.10.2013 № 13626055 аренды земельного участка общей площадью 18 575 кв.м с кадастровым номером 62:29:0061005:54, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для строительства гостиницы (мотеля с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны)», находящегося в собственности Рязанской области, расположенного по адресу: <...> (Железнодорожный округ), на три месяца (до 14.01.2014) для строительства указанного объекта.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2013 и от 03.04.2014 стороны продлили срок действия договора аренды с 15.01.2014 по 14.04.2014 и с 15.04.2014 по 14.07.2014 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что Министерство письмом от 14.07.2014

№ ММ/3-4978 отказало в продлении срока действия договора аренды и

предложило Обществу освободить земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, частью 9 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 22.10.2014, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Министерства в продлении срока договора от 17.10.2013 № 13626055 аренды спорного земельного участка, внес изменения в пункт 1.1 договора аренды, указав срок аренды в три года, и отказал в остальной части иска исходя из следующего: в период действия договора Общество приступило к освоению спорного земельного участка; Министерство, заключив договор аренды на земельный участок для строительства гостиницы первоначально на срок всего три месяца и продлевая этот срок дополнительными соглашениями до девяти месяцев, фактически злоупотребило своим правом, нарушив права и законные интересы Общества, поскольку в силу закона обязано было заключить такой договор изначально на срок строительства (не менее трех лет); доказательств, свидетельствующих о возможности построить гостиничный комплекс в более короткий срок, Министерство не представило.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несостоятелен довод Министерства о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева